Retroaktiv rättvisa

Dagens goda nyhet är att IPRED-eländet inte skall gälla retroaktivt, så de filer man tankat "innan det blev olagligt" skall man få behålla, eller nåt. Det är så det ser ut i tidningarna i alla fall.
Fundera på det här en stund. Lagen skulle införas retroaktivt. Tänk om det vore så med andra regler också. "Nu sänker vi hastigheten till 50 på den här sträckan, och alla som körde 70 medan det var lagligt får lämna in fem tusen spänn var i fortkörningsböter."

FEL av mig, hoppa över det här. De flesta varianter av fildelning är i gråzonen idag, eftersom vi haft ytterst få domstolsutslag om fildelning. Det går att flytta filer på mer än ett sätt, som bekant. Hur eventuella filöverföringar egentligen klassas och fungerar är inte helt okomplicerat. Till exempel bygger P2P-tekniken i allmänhet på att två datorer laddar ned från varandra. Nedladdning är lagligt, det är uppladdning som är kränkande för upphovsrätten. Alltså är frågan om det är så att två maskiner laddar ned från varandra, som det beskrivs i protokollet, eller om någon egentligen laddar upp. Den skröpliga industrin löser det här problemet genom att kalla alla för tjuvar, i alla lägen. Ett bra försök, men en hund blir inte en katt bara för att man kallar den det. Se kommentarerna.

I USA börjar det röra på sig. Professor Charles Nesson på Harvard ger sig in i fildelningsstriden genom att förklara att skivbolagens skadeståndskrav bryter mot den amerikanska konstitutionen. Jag gör ett försök att fritt översätta hans argument nedan:
Tänk er en lag som, för att avskräcka, kräver böter på 750 dollar för varje kilometer-per-timme som föraren överskrider hastighetsbegränsningen, och att böterna ökar till 150,000 per kilometer för fort om föraren visste att han eller hon körde för fort. Tänk dig att de här böterna inte offentliggörs, och att de flesta förare inte vet att de finns. Tänk dig att indrivandet av de här böterna hanteras av en privat poliskår med egenintresse, som inte kan hållas ansvarig, som kan välja sina mål efter eget gottfinnande, som kan ta emot eller avvisa mutor för att inte dra ärenden till åtal, och som stoppar alla böter i egen ficka. Tänk er att en stor andel av de här böterna aldrig bestrids, oavsett om de är korrekta eller inte, eftersom de personer som stämts har begränsade resurser och inte vet om de har en chans inför en objektiv jury.
Min översättning är inte exakt, läs gärna hans egna ord genom att följa länken ovan.

Det här är alltså en beskrivning av situationen från en person som är professor i juridik vid Harvard. Det är svårt att ha bättre renommé än så. Det här är vad skivbolagen gör i USA, och som regeringen tycker att de ska få göra här, för att hålla de 37 samt en skröplig och otidsenlig bransch vid liv. I artikeln i GP erkänner Fru Justitia, Beatrice Ask, att hon inte kan garantera att bolagen kommer att låta bli det här beteendet i Sverige. Med andra ord kan vi vara rätt säkra på att det kommer att bli så. Företrädare för skivbranschen har redan sagt att de inte tänker ge sig efter enbart de "stora fildelarna", vad de nu menar med stora. Ask påpekar också att vi inte har så våldsamma skadeståndssummor i det här landet, eftersom vi har en annan juridisk tradition, men hon tiger om att det är just den traditionen som den här lagen vänder upp och ned på.
Det finns ohederlighet i debatten, och från pressens och politikernas håll låter det som om all ohederlighet finns på "piraternas" sida. Jaså?
Professor Nesson fortsätter att konstatera att skivbranschen använt lagen som en slägga och hotat med processer i en sådan omfattning att det enda alternativet för en privatperson är att ge sig inför hotet. Detta ser inte vår regering några rättsäkerhetsproblem med.

Läs mer om Nessons inhopp i följande artikel. Alla borde veta det här.
Ta sedan och gå med i stoppa IPRED på facebook, var med i namninsamlingen om du inte redan gjort det, och skriv ett artigt vykort till Beatrice Ask och förklara att den där lagen är en skam för rättvisan och att du inte vill ha den.

Peps Persson skrev en låt som heter "Falsk matematik" för en massa år sedan. Jag hoppas Peps inte tycker allt för illa om mig när jag citerar en refräng:

Ska de' va så svårt att fatta
att det e falsk matematik,
som gör den fattige så fattig
o den rike så förbannat rik.

Peps var före sin tid. Falskspelet pågår för fullt nu i dag.

Trackback URL for this post:

http://www.webhackande.se/trackback/112

Kommentarer

Det finns mycket som visar sig olagligt.

Att samla in IP-addresser utan DI:s tillstånd är ju också olagligt. Men där går det tydligen att få syndernas förlåtelse (och ett retroaktivt tillstånd). Att samla in statistik från en site med hjälp av analysverktyg som strider mot de regler som uttryckligen gäller för sidan, undgår tydligen även det statens vurmande för laglydighet på internet.
Tänk att ett enkelt "AB" efter namnet tydligen ger helt andra rättigheter än för en enkel privatperson.
"Sila krill och svälj blåvalar" verkar vara dagens melodi!
Eller kanske "skjuta mygg med luftvärnskanon" passar bättre?
Nävistja, försvaret är ju nedlagt!

Inte alls utan DIs tillstånd

Dessvärre så har Ifpi med flera lakejer fått DIs välsignelse att registrera IP-nummer, vilket rapporterats om här.

Datainspektionens beslut kan ni läsa här.

Happy reading!

"Att lyssna betyder inte att man kommer överens"

Det är verkligen spännande att det går så väldans mycket lättare att göra sig hörd om man kallar sig "industrigruppen si" eller "koncernen så", eller för den delen "tankesmedjan bleff". Att bara vara privatperson räcker ingenstans. Inte ens att vara en förening verkar det som, för regeringen verkar ta väldigt lätt på att stoppa IPRED på facebook börjar vara större än flertalet svenska politiska partier.
Att starta nånting, vadsomhelst, och ge det ett imponerande namn är en trojansk häst som funkat lite varstans. I USA fanns (respektive finns) till exempel L0pht Heavy Industries å ena sidan och de betydligt farligare Survival Research Labs å andra sidan. SRL valde namnet för att underlätta inköp av jetmotorer och liknande från militära lagerrensningar. Om de haft ett mer civilt namn hade militären kanske kollat vad de tänkte göra med utrustningen, och genast vägrat sälja. Det anses tveksamt att avfyra raketer inomhus, till exempel. Ett imponerande namn kan i alla fall göra en väldig skillnad på ens möjligheter att bete sig som man vill.

Och apropå att bete sig som man vill så noterade jag nyss följande pärla: ”Att lyssna innebär inte att bli överens” vilket jag tycker är ärligt och sammanfattar regeringens inställning perfekt. "Vi hör att ni väsnas, men vi skiter i det."
Nu när vi vet att "vi lyssnar" betyder "vi struntar" blir det lättare att dechiffrera Reinfelds & Co:s uttalanden. Notera också att fru Ask säger rakt ut att företagen kommer att skicka ut krav det första de gör. Hon tror fortfarande inte att de kommer att skicka hänsynslösa krav på utpressningsnivå, som de gjort i ALLA andra länder där man har sån här lagstiftning, men jag tror det beror på att hon tror att de är snällare här. Jag har inte läst någonstans att hon tror på tomten, så vi ska nog inte utgå från det. Det känns i alla fall som om moderaterna har en ny slogan; "Moderaterna. Om du har bestämt dig på förhand."

Retroaktivt?

"Nu sänker vi hastigheten till 50 på den här sträckan, och alla som körde 70 medan det var lagligt får lämna in fem tusen spänn var i fortkörningsböter."

En bättre liknelse: "Med ny teknik som polisen fått tag på kan de nu tyda de där 5 månader gamla fuktskadade filmerna från fartkamerorna. Därmed kan fartsyndarna bötfällas".

Man måste skilja på straff och metoder för att upptäcka brott. Man får inte införa lagar som gör att människor straffas retroaktivt. Däremot kan man ge tex. polisen ny teknik och nya befogenheter att utreda tidigare brott (som även då var olagliga). När det gäller metoder är det ju närmast konstigt om de inte tillåts tillämpas på tidigare fall - det är ju ett implicit erkännande av att dessa brott inte var särskilt allvarliga till att börja med. Men om inte brotten ses om riktiga brott är det kanske dags att förändra lagen istället.

Det är bättre att kritisera IPRED-lagförslaget i sig än just den här tidsaspekten.

Förrätt

Jag kommer att få äta upp den där inledningen länge, känns det som. :-)
IPRED är ett fult moln av tveksamhet som jag har vevat mot tidigare, och starten här var mer tänkt som en harkling inför den intressantare biten längre ned.
Jag har en ryggmärgskänsla (inte det minsta genomtänkt) att jag vill att det skall finnas någon slags gräns för vad som skall kunna åtalas retroaktivt. Exemplet med fartsyndarna är en sak som jag känner är tillräckligt ointressant för att man kanske kan låta den vara. En mordutredning är en helt annan sak. Det borde kanske finnas någon slags "straffhöjd" som ska uppfyllas för att en lag ska gälla retroaktivt. Brott som är tillräckligt grova för att ge x månaders fängelse? Jag vet inte. Det är ett fall för en annan dag.

Hmm, problematiskt. Det är

Hmm, problematiskt. Det är inte "innan det blev olagligt" det är redan olagligt. Skadeståndskrav är av naturen retroaktiva. Det är bra om operatörerna kan vägra lämna ut personuppgifter för överträdelser som skett innan lagen, men det är ju inte brottsmål, utan skadestånds-/civilmål vi talar om.

De kräver ersättning för inbillad skada. Det har de så klart rätt att göra retroaktivt. Fokusera hellre på utpressningsproblematiken och bevis i form av IP-nummer (som ju är att betrakta som indicier på sin höjd).

Civilmål?

Vet vi verkligen att alla mål ska drivas som civilmål? De fall som industrin drivit mot fildelare hittills har ju, med ett enda undantag, drivits av åklagare som brottmål. Det undantaget var när åklagaren ville lägga ner stora delar av åtalet och IFPI drev den delen vidare "i egen regi".

Mitt fel, givetvis

Du har säkert rätt i den retroaktiva delen. Christian Engström som kan massor mer än jag om det här har vänligt klappat mig på näsan och förklarat att det minsann är olagligt att ladda ned också, sedan lagändringen 2005. Den tabben berodde på en kombination av gammal information och en feltolkning av Lars Gustafsson.
Nå, jag är inte sämre än att jag kan stå för de misstag jag gör, och jag hoppas fortfarande att folk (och politiker) tar till sig tankarna från Nessons håll.

Å andra sidan, det är väldigt

Å andra sidan, det är väldigt intressant att höra Ask resonera kring sitt utspel där hon är beredd att införa något slags unikt undantag för retroaktiviteten, dvs lägga till ett hinder för någon att begära ut personuppgifter för överträdelser som skett innan lagen trätt i kraft.

Ask säger att man "missat detta" och att "man inte känt till det här med retroaktiv användning". Det är nämligen inte sant. Läs mer här.

Regeringen tycker i lagrådsremissen att det inte behövs några undantag för överträdelser som skett innan lagen införts. Ask står som avsändare av lagrådsremissen.

Läser Ask inte sina remisser? Ingår inte Ask i regeringen (som inte tycker undantag behövs för retroaktiva repressalier)?

Something fishy here...

Fiskerier

Det är inte bara "fishy", det känns som om den här regeringen är torsk rakt igenom. De har bränt väldiga mängder förtroende genom FRA och IPRED med mera, och de hade inte så mycket av varan när de började. Framför allt den juridiska delen av regeringsarbetet verkar ha lagts ut på entreprenad åt de särintressen som råkade stå närmast dörren när man ropade efter frivilliga.
Alla som jublade över att bli av med Göran Persson (en man, en röst, och det var hans röst) för att han var symbolen för en arrogant politiker som inte lyssnade på folkets vilja, har blivit grymt besvikna över att ha fått en hel flock minipersson som visserligen är mindre i skala och arrogans, men lika selektivt döva.

Alternativ för kommentarvisning

Välj ditt önskade sätt att visa kommentarerna och klicka på "Spara" för att verkställa dina ändringar.

Skriv ny kommentar

  • Webbadresser och e-postadresser görs automatiskt till länkar.
  • Tillåtna HTML-taggar: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Rader och stycken bryts automatiskt.

Mer information om formateringsmöjligheter