Mitt ACTA-tal på YouTube (10 min)

Vi var ungefär 1000 personer som trotsade kylan och demonstrerade mot ACTA i Stockholm igår lördag, enligt polisens uppskattning.

Jag talade, och Urban Sundström, som brukar vara flitig och uppskattad gäst i kommentarsfälten på många bloggar, filmade mitt tal och la upp det på YouTube (10 min).

Det här är vad jag sa:

Jag heter Christian Engström, och jag är Europaparlamentariker för Piratpartiet.

När jag tillträdde som parlamentariker 2009, då var det en fråga som var hetare än allting annat: Telekompaketet. Det hade blivit över från föregående mandatperiod, kan man säga. Det var ett stort paket som handlade om internet och alla de sakerna. Det som var kvar var en ”liten detalj”, som i debatten gick under namnet ”Tillägg 138″.

Det handlade om att om folk ska stängas av från internet, för att det har gjort saker som någon inte gillar, då ska det ske på ett rättssäkert sätt. Vi i Piratpartiet tycker inte att man ska stängas av från internet överhuvud taget, men om så ändå skulle ske, var frågan: Hur ska det gå till?

Då krävde vi, tillsammans med andra, att det ska i vart fall vara ordentliga rättsliga garantier. Om någon ska bli avstängd från internet, då måste det ha varit en ordentlig rättslig prövning innan, och inte något som bara händer.

I striden om Telekompaketet 2009, då vann vi. Vi fick in de starkaste skrivningar som överhuvud taget var lagtekniskt möjliga. De sa att om någon ska stängas av från internet, ska det vara en ordentlig rättslig prövning innan.

Det här tyckte vi var bra, och det var en stor seger. Men det här gillade inte Hollywood, och det gillade inte de stora skivbolagen. Och lobbyisterna ger aldrig upp. De fortsätter, och fortsätter, och fortsätter.

Nu handlar det om ACTA, och nu försöker de ta sig runt den seger som vi vann i Telekompaketet. Där sas det: ”Om myndigheterna ska stänga av någon så måste det ske på ett ordentligt lagligt sätt”. Men då kommer lobbyn tillbaka och säger: ”Men om det inte är myndigheterna som stänger av, utan privata företag istället, då då kan vi ta oss runt det!”

Det här är en av sakerna som står i ACTA, men det står dolt och det står inlindat. När de höll på och förhandlade i de hemliga förhandlingarna bakom slutna dörrar, då stod de i ett av de tidiga utkasten: ”Vi ska uppmuntra till samarbete mellan internetleverantörer och rättighetshavare, till exempel three-strikes” (där three-strikes betyder att om man blir anklagad tre gånger blir man avstängd från nätet).

Men så läckte de här förhandlingsdokumenten ut, och det blev protester mot det. Då tog de bort den förklarande fotnoten, men det står fortfarande kvar ”Vi ska uppmuntra till samarbete mellan internetleverantörer och rättighetshavare” (alltså film- och skivbolag). Det är luddigare uttryckt, men det står där.

Och då undrar man: När det står luddiga saker i ACTA-avtalet, vem ska tolka det?

Jo, det står också i avtalet. De ska tillsätta en egen liten ACTA-kommitté.

ACTA-kommittén ska ha rätt att tolka avtalet när det är oklart, och ACTA-kommittén ska även ha rätt att föreslå förändringar i avtalet, så att avtalet kan bli ännu vidare. De som kommer sitta i ACTA-kommittén är precis samma tjänstemän och precis samma lobbyister som har förhandlat fram det här avtalet från början. Varje luddighet som finns i avtalet kommer tolkas till vår nackdel, om avtalet går igenom.

Men det här ska inte gå igenom. För om det finns någonting vi har lärt oss, så är det att det går att påverka parlamentariker. Det gäller parlamentariker i Sveriges riksdag i viss mån, men det gäller verkligen Europaparlamentariker.

Att vi kunde vinna en stor seger i Telekompaketet berodde på tusentals och åter tusentals människor skickade mejl till Europaparlamentarikerna och berättade varför internet är någonting viktigt, varför det är den del av samhället, och varför internet behövs om vi ska kunna utnyttja våra fundamentala rättigheter, som rätten att söka information och rätten att uttrycka sig fritt, och alla andra rättigheter.

Massor med massor med mejl från vanliga medborgare till Europaparlamentarikerna gjorde att stämningen i parlamentet svängde, så att vi kunde få en majoritet för att få med garantin för att man inte ska bli avstängd på lösa boliner i Telekompaketet.

Precis samma sak var det 2003 till 2005 när det var mjukvarupatenten som var den stora frågan. Då var det samma — det är alltid samma, de vanliga misstänkta — det var stora amerikanska företag som ville införa mjukvarupatent i Europa. Det skulle ha slagit hårt mot fri och öppen programvara, som till exempel Linux, och det skulle gjort det riskabelt att skriva vissa dataprogram.

När den här frågan först kom upp 2003 fanns det ingen i hela Europaparlamentet som hade en aning om vad det var frågan om. Det såg ut som en liten grej: ”Det är väl bara att skriva på, så går vi vidare till nästa ärende”.

Men då var det samma sak: Det var tusentals och åter tusentals vanliga medborgare som skickade mejl till parlamentarikerna, som ordnade demonstrationer, som bloggade och skrev på internet, som skrev till tidningar. Och genom att jobba på det här traditionella politiska sättet, gnetigt och långsamt men effektivt, lyckades vi få stopp på mjukvarupatenten 2005.

Vi vet att det här fungerar. Mjukvarupatenten 2005, Telekompaketet 2009, och — ACTA 2012 ska bli de riktigt stora segrarna!

Nu ska ACTA behandlas i Europaparlamentet under våren. Politik är en långsam sport, det är ingenting som händer över en natt (i vart fall ingenting bra). Vi tror att den stora omröstningen kommer komma i juni, men det är motståndarsidan som kontrollerar agendan, så det här kan ändras åt vilket håll som helst.

Men på vägen dit ska det gå igenom ett antal utskott i parlamentet. Det kommer bli många tillfällen att diskutera och debattera. Följ med på bloggarna för att se vad som händer. Skriv själv för att föra ordet vidare. Ordna demonstrationer som idag (men kanske inte alltför många så länge det är så här fruktansvärt kallt ). Traditionellt politiskt arbete. Kontakta EU-parlamentariker genom att mejla.

Då kan vi vinna det här, och vi kommer att vinna det här.

Och det måste vi göra, för oberoende av detaljerna i just ACTA finns det ett bredare perspektiv. ACTA är bara det senaste exemplet i en lång bokstavssoppa. Det är FRA, IPRED och IPRED2, det är SOPA, det är PIPA, det är som sagt bokstavssallad överallt. Men allihop är steg i samma riktning, mot det dystopiska samhälle som vi inte vill ha.

Men ACTA kan bli vändpunkten i Sverige och i hela Europa. Det kan bli när vi sa nej, när vi sa att vi inte vill ha ett internet som är kontrollerat av storföretagen. Vi vill ha ett internet som tillhör oss, där vi kan finnas och vara fria. Vi vill ha det öppna internet som vi alltid har haft. Det här kan vi vinna, och det här ska vi vinna.

Mitt namn är Christian Engström, jag är Europaparlamentariker för Piratpartiet. Nu vinner vi!

…………

Infopolicy: I live in Stockholm, Sweden. A hundred years ago, one of the largest employers in the city was a company named Stockholm Ice. Their business was as straightforward as it was necessary: help keep perishable food edible for longer by distributing cold in a portable format.

They would cut up large blocks of ice from the frozen lakes in the winter, store them on sawdust in huge barns, then cut the blocks into smaller chunks and sell them in the streets. People would buy the ice and keep it with food in special cupboards, so the food would be in cold storage.

(This is why some senior citizens still refer to refrigerators as “ice boxes“.)

COLUMN REPOST
This column has previously been published on TorrentFreak. It has been updated here to reflect recent developments.

When households in Stockholm were electrified in the first half of the last century, these distributors of cold were made obsolete. After all, what they distributed was the ability to keep food cold, and everybody could suddenly do that themselves.

This was a fairly rapid process in the cities. With the availability of the refrigerator from circa 1920, most households had their own refrigerator by the end of the 1930s. One of the city’s largest employers – distributors of cold – had been made totally obsolete by technical development.

There were many personal tragedies in this era as the icemen lost their breadwinning capacity and needed to retrain to get new jobs in a completely new field. The iceman profession had often been tough to begin with, and seeing your industry disintegrate in real-time didn’t make it any easier.

But here are a few things that didn’t happen as the ice distribution industry became obsolete:

• No refrigerator owner was sued for making their own cold and ignoring the existing corporate cold distribution chains.
• No laws were proposed that would make electricity companies liable in court if the electricity they provided was used in a way that destroyed icemen’s jobs.
• Nobody demanded a monthly refrigerator fee from refrigerator owners that would go to the Icemen’s Union.
• No lavishly expensive expert panels were held in total consensus about how necessary icemen were for the entire economy.

Rather, the distribution monopoly became obsolete, was ignored, and the economy as a whole benefited by the resulting decentralization.

We’re now seeing a repeat of this scenario, but where the distribution industry – the copyright industry – has the audacity to stand up and demand special laws and say that the economy will collapse without their unnecessary services. But we learn from history, every time, that it is good when an industry becomes obsolete. That means we have learned something important – to do things in a more efficient way. New skills and trades always appear in its wake.

The copyright industry tells us, again and again and again, that if they can’t have their obsolete distribution monopoly enshrined into law with ever-increasing penalties for ignoring it, that no culture will be produced at all. As we have seen, equally time and again, this is hogwash.

What might be true is that the copyright industry can’t produce music to the tune of one million US dollars per track. But you can’t motivate monopoly legislation based on your costs, when others are doing the same thing for much less – practically zero. There has never been as much music available as now, just because all of us love to create. It’s not something we do because of money, it’s because of who we are. We have always created, ever since we learned to put red paint on the inside of cave walls.

What about movies, then? Hundred-million productions? There are examples of garage-produced movies (and one even has beat Casablanca to become the most-seen movie of all time in its native country). But it may appear true that the argument is somewhat stronger with the blockbuster-type cinema productions.

A recent article of mine dispels this, too; blockbusters can make double  their investment back before a digital copy can even exist in the wild, so it will not be an issue. Investments will  happen.

But I’m going go out on a limb here and say, that even if it is true that movies can’t be made the same way with the Internet and our civil liberties both in existence, then maybe it’s just the natural progression of culture.

I spend quite a bit of time with teenagers through my work with the Pirate Party. One thing that strikes me is that they don’t watch movies, at least nowhere near the quantity I did when I was a teenager. Just like I threw out my TV set 15 years ago, maybe this is just the natural progression of culture. Nobody would be surprised if we moved from monologue-style culture to dialogue- and conversation-type culture at this point in history. Immersive gaming stands out as an excellent candidate to replace movies.

After all, we have previously had operettes, ballets, and concerts as the high points of culture in the past. Even radio theaters (and famous ones). Nobody is particularly concerned that those expressions have had their peak and that society has moved on to new expressions of culture. There is no inherent value in writing today’s forms of culture into law and preventing the changes we’ve always had.

Everywhere I look, I see that the copyright monopolies need to be cut down to allow society to move on from today’s stranglehold on culture and knowledge. Teenagers today typically don’t even see the problem – they take sharing in the connected world so totally for granted, that they discard any signals to the contrary as “old-world nonsense”.

And they certainly don’t ask for a refrigerator fee.

Just nu är jag så himla glad. Trots att det har varit svinkallt i dag, så satte tusentals personer på sig långkalsongerna och gav sig ut för att demonstrera mot ACTA på många platser runt om i landet.

Det känns fantastiskt. Så länge det finns människor som är beredda att kämpa för en bättre värld, så finns det gott hopp.

Fler bilder från Stockholmsdemon finns här. (TAck till Christian Engström för dem.)

Media har plockat upp saken. Det kan ni spana in här: Expressen, Aftonbladet, SvD, DN 1, DN 2, Sydsvenskan, GP, SVT, SR.

Flera personer talade under demonstrationen i Stockholm. Bland annat Christian Engström (MEP, PP), Carl Schlyter (MEP, MP) och Mikael Gustavsson (MEP, V). Jag pratade också en liten stund. Jag hade som vanligt skrivit ihop ett tjusigt tal som jag sedan naturligtvis inte höll mig till för att fingrarna var för alldeles för kalla för att scrolla fram texten i telefonen.

Det jag faktiskt sa kan ni kika på här. Om ni blir sjösjuka så beror det på att fotograf-Janne höll på att frysa ihjäl när han filmade.:

Det jag skrivit i förväg kan ni läsa här:

För två och ett halvt år sedan valdes Piratpartiet in i EU-parlamentet. Sedan dess har vårt folk i Bryssel i princip dagligen lämnat små rapporter till mig om hur dåligt det är ställt med öppenhet, transparens och demokrati inom EU.

Att det fanns en brist på transparens och ett demokratiskt underskott kom inte som en överraskning för någon av oss, men omfattningen blev en chock.

Det internationella handelsavtalet ACTA är ett perfekt exempel på det maktmissbruk som genomsyrar så mycket av arbetet i Bryssel. ACTA visar upp EUs absolut sämsta sidor som i en liten ask.

ACTA har förhandlats fram i största hemlighet. Bakom stängda dörrar har byråkrater och lobbyister från film- och musikbolagen. De har hejats på av en ivrig EU-kommissionen. De har suttit och kommit överens om saker rakt över huvudet på våra folkvalda EU-parlamentariker. Man har ägnat sig åt ett systematiskt hemlighetsmakeri för att minimera våra möjligheter att påverka avtalets utformning.

Vid dessa hemliga förhandlingar har man bland annat kommit överens om att våra, era och mina, grundläggande rättigheter är mindre värda än privata bolags vinstintressen.

Man har i handling visat att man struntar högaktningsfullt i de röster vi har lagt i demokratiska val. Det är inte okej.

Världen är rutten, men tillsammans kan vi göra den bättre!

Tänd ljuset i maktens korridorer. Transparens och öppenhet föder ärlighet.

Världen är rutten, men tillsammans kan vi göra den bättre!

Förbättra beslutsprocesserna. Avtal och lagar ska förhandlas fram av våra folkvalda, inte av byråkrater och lobbyister.

Världen är rutten, men tillsammans kan vi göra den bättre!

Släng ut lobbyisterna ur förhandlingsrummen. Privata intressen ska inte ges mölighet att utforma våra liv och inskränka våra rättigheter.

Världen är rutten, men tillsammans kan vi göra den bättre!

Värna om det fria nätet. Ett fritt nät leder till bättre rättssäkerhet, bättre yttrandefrihet och bättre demokrati. Ett fritt nät är vårt starkaste vapen i kampen för våra grundläggande rättigheter. Det är ett demokrativerktyg.

Jag vet att det kan kännas tröstlöst ibland. Vi drunknar i bokstavskombinationer som hotar vår frihet. Är det inte FRA-lagen, så är det Ipred-lagen. Är det inte Sopa. så är det Pipa. Är det inte Datalagringsdirektivet, så är det Acta. Och det slutar inte där. Det finns många fler. De tycks aldrig ta slut.

Men när jag ser alla er som vågat trotsa vinterkylan idag, så fylls jag av hopp.

Tillsammans har vi chansen att bli de hjältar som framtidens ungar kommer att läsa om i sina historieböcker.

Världen är rutten, men tillsammans ska vi göra den bättre!

Tack för att ni finns!

Tack för mig!

Klicka för fler bilder från demonstrationen mot ACTA i Stockholm

Idag hade vi en mycket lyckad demonstration mot ACTA-avtalet på Sergels torg i Stockholm.

Här är några bilder fria för publicering (Creative Commons CC0).

Andra som skriver om demonstrationerna: Expressen, Aftonbladet, DN, SvD, GP, Nyheter24, SVT, Futuriteter, Rick Falkvinge,

Activism: Just look at this map. I’ve never seen anything like it in terms of people all across Europe demanding their freedom of speech and being angry against backroom corporativist deals that steals their most basic civil liberties.

Today, Sweden rallies for freedom of speech, a free net, and firmly against ACTA. Late yesterday, it was announced that Poland is suspending its ratification of ACTA indefinitely. The Slovenian ambassador signing the document (which has no legal effect whatsoever) has publicly apologized and called people to rally in Ljubljana, Slovenia for their rights.

This is not Hollywood versus Silicon Valley, as oldmedia likes to frame it. This is Hollywood versus The People. For decades, they have trained us to think in black and white, in good versus evil fighting for domination of the free world. And now, they’ve gone and put themselves in the role of evil villain.

The copyright cartel thought they were battling Google.

They’re not.

They’re waging war against the people, with the help of the politicians.

And we’re not standing for it. We can’t change the copyright cartel, but we can send a clear message to the politicians that 250 million Europeans sharing and preserving contemporary culture is not a problem. It is a power base of 250 million voters  that will kick you out of office  if you dare so much as touch the net.

And there are visible cracks in the façade, especially seeing Poland falter and the copyright cartels visibly shaken from the SOPA defeat in the US, with the politicians having started to pay attention to what the Internet wants. We can win this.

Today, Sweden rallies. List of rallies below (via Christian Engström, Member of European Parliament):

• Stockholm: Sergels Torg, 12 noon. [Facebook]
• Göteborg: Götaplatsen, 12 noon. [Facebook]
• Malmö: Stortorget, at the Karl X Gustav statue, 12 noon. [Facebook]
• Helsingborg: at the Magnus Stenbock statue, 13:00. [Facebook]
• Umeå : Apberget, 12 noon. [Facebook]
• Kalmar: Giraffens Köpcentrum, 12 noon. [Facebook]
• Sundsvall: Torget, 12 noon. [Facebook]
• Karlstad: Stora Torget, 12 noon. [Facebook]
• Borlänge: Jussi Björlings torg, 12 noon. [Facebook]

(The observant will note that less than half of these rallies are marked on the already-impressive map of European rallies. Makes me wonder what the map would look like if all rallies were included.)

Most of Europe will rally next Saturday, on February 11. That’s going to be something, too. Let’s give Europe the best of precursor to those rallies from Sweden that they could possibly get!

As of early morning on February 4, 11,000 people have committed to coming to the Stockholm rally, with another 3,500 maybes. Those are numbers that would overfill the Plattan plaza by a wide margin. I’ll be at the rally in Stockholm, Sweden, and will be taking plenty of imagery and will follow up here.

The Outcome

UPDATE AT 1500: Seeing that this story is #3 on Reddit Front Page at the moment (server is holding… holding…), I want to follow up with the outcome right here:

Rally at the Sergels Torg plaza in Stockholm, Sweden. Anna Troberg, leader of the Swedish Pirate Party, speaking (at left) and maybe 1/3 of the crowd.

The turnout was like nothing I’ve seen for a February rally in Sweden. In -20°C, there were well over a thousand people protesting corporate rights over their freedom of speech; normally, you’re lucky getting 50.

Also, there was a very clear recurring theme among the Members of European Parliament speaking, MEPs from three different parties. They all told the story of how software patents had been defeated in Europe, followed by the crucial “amendment 138″ in the Telecoms Package, which aimed to shut people off en masse from the Net. Well, thanks to diligent activists and people on the inside, we managed to get as strong safeguards in place as possible against shutting people off. But the monopoly lobbyists never quit. Now they’re at it again, this time saying that if authorities can’t shut people off en masse due to that “amendment 138″, maybe they can get private corporations – the ISPs – to do it instead through third-party liability forcing certain terms of service and wiretapping. Hence, ACTA.

Fortunately, and this was a consistent message from all Members of European Parliament, we have the blueprint for defeating ACTA. We need to repeat what we did with the software patents and with the Telecoms Package. It takes hard work, it takes tons of activism, but we know exactly what to do and how to do it, and most importantly: we know that we can win.

As the rally concluded, everybody was determined to win this fight, having heard the clear message that it takes work but is perfectly doable.

UPDATE 2: There are more photos from Christian Engström, Member of European Parliament here. Free for any use (CC0 / Public Domain). Here’s one of his photos, showing the protester crowd:

Lördagen den 4 februari ordnas det demonstrationer mot ACTA på flera platser runt om i landet. Piratpartiet kommer att delta för att visa sitt stöd i kampen mot ACTA.

http://press.piratpartiet.se/2012/02/03/piratpartiet-deltar-i-landsomfat...

läs mer

Freedom of Speech – Andrew Norton: The US as an ‘idea’ is dying. The country that used to pride itself on free speech, democracy, and being ‘the last remaining superpower’, is now apparently drunk on its own power. With unchecked powers expanding at every turn, and terror laden missives booming out from government departments, the country seems to be taking a counterbalancing position from those who embraced freedom in the Arab Spring of last year, and is actively cracking down on freedoms previously embraced as a national advert.

The US likes to be known as the land of freedom and integrity; indeed the first verse of the US National Anthem – the Star Spangled Banner – ends:

O! say does that star-spangled banner yet wave,
O’er the land of the free and the home of the brave?

Over the last ten years, the answer has turned into a resounding NO!

Over the last ten years there have been many laws passed ostensibly about ‘fighting terrorism’, but which boil down to naked fear. A fear from the populace that some nebulous ‘terrorist attack’ will kill them all (despite the fact you’re more than 70x more likely to be just plain ‘murdered’ and 150x more likely to die on America’s increasingly poor quality roads than be present at a terrorist attack) which has supported a government that is increasingly spineless and cowardly. Nowhere is that more apparent than in the many instances over the last few months involving the uses of the police, when it comes to the First Amendment.

There have been many well documented clashes between police and the various ‘Occupy’ camps around the country in the last few months. Police officers have on occasion responded with excessive violence and weapons that did not fit the situation. In those instances, video recordings have made it clear what has happened, and often contradicted police reports and claims. Yet, as was pointed out a few months ago, there’s usually very little in the way of repercussions when police officers break the law.

Take for instance Joe Arpaio. The self-described ‘toughest sheriff in America’ is no stranger to controversy. There have been a number of wrongful death cases which his department has lost, his central jail lost a lawsuit about unconstitutional conditions in 2008, and the verdict was reaffirmed in 2010 when he still hadn’t improved them. He was feeding inmates bad food (commonly known as ‘poisoning’) and was broadcasting video footage of in-processing after arrests to the web, prejudicing trials (otherwise known as perverting the course of justice) and because of general misconduct, his whole department had their ability to enforce Federal Immigration law stripped by the Department of Homeland Security (and I remind you, that’s the same department that has no problems with sexually abusing 6yo’s in the name of ‘security’, so you KNOW it’s bad) which was why Arizona passed SB 1070 – the ‘papers please’ law. He’s also under investigation for witness, voter and candidate intimidation, harassment of newspapers, and for ignoring serious sexual assault cases. So has he been punished in any way? No, of course not. As Sheriff, he is almost untouchable.

It seems that both police officers and politicians have an allergic reaction to video cameras being pointed at them by the public. A search on YouTube will return LOTS of videos of police officers reacting ‘badly’ to being videotaped. Often the argument put forward by the police is that people are interfering in their work by videoing them. In other states, with two-party consent for audio-recording where there’s an expectation of privacy, police officers going about their duty have arrested people for wiretapping, a felony which often carries 5-10 year prison terms just so you’re aware, recording video is ok, recording audio is the no-no. Generally when these cases are made public, some prosecutors back down, but some stick at it. Almost inevitably the courts decide that no law was broken, because there was no expectation of privacy at the time of filming.

Compounding this is that most police cars in the US have dash-cams recording both audio and video, even in those states. So while the police officer is free to record audio and video at all times, a person involved in an encounter with that same police officer can’t record their own copy, because the police officer has some expectation of privacy? It’s an amazing double-standard. (The pinnacle of such double-standards goes to the Claremore Police Department in Oklahoma, who do not consider the dash-cam recordings to be public records under the state’s Open Records Act, and amazingly, a court agreed. The Department of Public Safety, aka the State Police force, also lobbied successfully in 2005 that the state legislature exempt state patrol dash cams from that legislation.)

Thankfully MOST courts are standing behind citizens and saying clearly that recording police officers in the course of their duties is NOT wiretapping, or a felony, but is in fact a protected 1st Amendment Activity. Yet that doesn’t always stop the police. In Pennsylvania, despite rulings that it’s legal going back to 1989, police there will sometimes arrest for ‘wiretapping’, with documented cases as recently as 2007, and still no adequate recourse for the victims of officers acting outside the law.

The occupy movement has also brought another spotlight onto the First Amendment. The ability to petition the government and protest is the less well known side of it, but it’s there. However, the ability to do so has been severely curtailed in recent years, from the ‘free speech zones’ created during the Bush era (and later copied by the likes of China) to the storm-trooper raids on the Occupy camps. The arrests and intimidations of the police against media attempting to cover the camps, and the police actions against them are further attacks on the first amendment.

In fact, the US has dropped a significant number of places down the current Reporters Without Borders Press Freedom Index, from 20th to 47th, because of this. NYPD’s Deputy Inspector Bologna, and UC Davis Police’s Lt. John Pike are now symbols on the net of excessive violence. And their punishment? Bologna has been reassigned to Staten Island, and Pike has been on ‘Administrative leave’ (with pay, which was $110,000/year in 2010).

Oakland, which also made a splash with video of a young ex-Marine getting shot in the head and then pelted with flash-bangs is already in trouble. They’ve been under court orders to improve their behavior for almost ten years now (after a gang of police officers called the Rough Riders were planting evidence, using excessive violence and falsifying police reports) and have been given a March ultimatum, or else the city will have control of its police force taken from it. It’s a step that should have been taken 5 years ago, when Oakland PD failed the original order, yet unlike any normal person that had failed a court order, they were not disciplined, but let slide for another 5 years.

Politicians are also getting in on the act. One of the more unusual stories this week was the arrest of a documentarian from a US Congress committee hearing. The hearing, on fracking, was going to be recorded by Josh Fox, (who has already produced one documentary on the topic, the Oscar Nominated Gasland) as well as credentialed ABC news reporters. The Republican chair of the House Subcommittee on Energy and Environment, Andy Harris (R-Md.), directed Capitol Police to arrest him for ‘unlawful entry’. The issue there was not so much one of ‘not wanting to be filmed’, as the cable-funded C-SPAN network was filming the hearing, but an attempt to deny Fox the ability to have his own high-quality shots for a follow-up documentary.

As far as violating the First Amendment, there can’t be a clearer example. Worse, the oath of office Rep Harris took on assuming office is as follows:

I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter: So help me God.

In undertaking his actions on February 1st, Rep. Harris violated his oath of office, by actively acting against the First Amendment. So what’s the consequence of that? The same consequences as when Joe Arparo violated the 4th, 5th, 6th, and 8th amendments, as when Pike and Bologna attacked protesters, using chemical weapons on people exercising their 1st Amendment rights. Nothing.

The serious issue is, there’s no accountability – no respect for the law – by those whose job is to write the law or enforce it. This goes for former members of Congress who have turned into lobbyists as well, demonstrated by Chris Dodd’s blatant admission of bribery when SOPA lost its support.

One North Carolina State Rep, Larry G. Pittman, made news last week for suggesting public hanging should be brought back to increase the deterrence of murder (and he included abortionists there, making him part of the ironically named ‘pro-life movement, better characterised as anti-choice), and that appeals should be filed all at once. Given the often questionable nature of US Capital convictions, it’s rather disturbing. Especially as violations of what is deemed the country’s HIGHEST law, the Constitution, are rarely punished at all. Funnily enough, there are laws specifically to deal with it.

18 USC § 241
If two or more persons conspire to injure, oppress, threaten, or intimidate any person in any State, Territory, Commonwealth, Possession, or District in the free exercise or enjoyment of any right or privilege secured to him by the Constitution or laws of the United States, or because of his having so exercised the same; or…
… They shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both

and

18 USC § 242
Whoever, under color of any law, statute, ordinance, regulation, or custom, willfully subjects any person in any State, Territory, Commonwealth, Possession, or District to the deprivation of any rights, privileges, or immunities secured or protected by the Constitution or laws of the United States, or to different punishments, pains, or penalties, on account of such person being an alien, or by reason of his color, or race, than are prescribed for the punishment of citizens, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both; and if bodily injury results from the acts committed in violation of this section or if such acts include the use, attempted use, or threatened use of a dangerous weapon, explosives, or fire, shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both;

Perhaps hanging, with only one appeal, would deter people from violating the country’s highest tenets, not that it will happen. Those that wield the power rarely feel the need to submit to the rules they lay on everyone else. And that’s the REAL problem. Until that problem is fixed, the Constitution is just a piece of paper.

Repression: In an inadvertent slip, the European Commission reveals that ACTA will indeed bring censorship to the Internet. As usual, they say this in the calmest soothing tone of voice.

The European Commission, which is sort of the Administration in the EU, published a rebuttal to “rumors on the net about ACTA” and tries to set the record straight. Note the two first points: “ACTA ensures people everywhere can continue to share non-pirated material and information on the web. ACTA does not restrict freedom of the internet. ACTA will not censor or shut down websites.”

There is one word on their web page that stands out and reveals so much more about the nature of ACTA:

“Non-pirated”. Everybody will be free to share “non-pirated” material. All of a sudden, there is a qualifier  to what information we are able to share on the net; this qualifier has never been there before. We have always been able to send whatever we like, and possibly answer for it afterwards.

This is very, very serious. For what it says here is that the net will only be usable for government-approved communications; the government takes itself the right to determine what the net is usable for and what it isn’t usable for. To 250 million Europeans who share culture and don’t see anything wrong with defying an immoral monopoly, this is an arrogant slap in the face, but it’s more  than that and worse  than that. Any qualifier  to what can be communicated — “non-pirated” in this case — always means “government-approved”, that only governmentally approved communications may take place.

And this is serious for the deepest of democratic reasons: Any communications technology must be compatible with dissent.

At the same time as the government takes itself the right to determine what can be communicated and what cannot, a communications technology stops being compatible with dissent.

Now, the prudent question here would be if it isn’t true that some information has never been free to share, and that you can get prosecuted for doing so? This would be a very relevant observation.

There are many things you’re not allowed to share in terms of information. Military secrets, medical journals, libel/slander, ongoing criminal investigations, just to name a few. All of these have always been possible to share on the net, but if caught doing so, you can be hauled off to court for it. After the fact.  The postal service has always still been usable  to share this information.

And yet, the one single thing listed as impossible to share over the net is violations of the copyright monopoly. If the Commission really was referring to things that you were legally  unable to share, you’d expect military secrets to come first, followed by governmental hush-hushy documents. But no.

This is an obvious slip trying to calm people into saying that everything will be as before, but the forced factual correctness of it reveals that we are indeed talking about censorship.

Another objection here would be that the language requiring ISPs to police the net was taken out of ACTA. That is… not quite so. The specific phrase requiring that was taken out in one revision, yes. But in the same revision, the same thing was re-inserted in another place. Specifically, this text was inserted:

Desiring to promote cooperation between service providers and rights holders to address relevant infringements in the digital environment;

It looks fairly innocent, like most legal text where you don’t have the full context. To fully appreciate the impact of this text, one needs to know the background leading up to it and the negotiations. Hax writes a bit about it here (in Swedish). The gist of it is that it’s enforcement of extrajudicial censorship, plain and simple, through threats of third-party liability.

UPDATE – seeing that this story is climbing on Reddit, and now hitting frontpage, I’m inserting the fuller explanation from the summary of today’s anti-ACTA rallies:

…there was a very clear recurring theme among the Members of European Parliament speaking, MEPs from three different parties. They all told the story of how software patents had been defeated in Europe, followed by the crucial “amendment 138″ in the Telecoms Package, which aimed to shut people off en masse from the Net. Well, thanks to diligent activists and people on the inside, we managed to get as strong safeguards in place as possible against shutting people off. But the monopoly lobbyists never quit. Now they’re at it again, this time saying that if authorities can’t shut people off en masse due to that “amendment 138″, maybe they can get private corporations – the ISPs – to do it instead through third-party liability forcing certain terms of service and wiretapping, shutting people off outside due process of law at the copyright industry’s fingerpointing as well as trying for live, realtime censorship. Hence, ACTA.

(original article continues)

ACTA will bring censorship. Extrajudicial censorship. At the request of a bloody entertainment  industry. That is shameful. 

Tomorrow, Saturday February 4, large-scale rallies against ACTA take place. I will be at the rally in Stockholm, Sweden at Plattan at noon.

Det har dykt upp en ny tag på twitter som fångat mitt intresse: #homoriot. Den ser ut att kunna få samma spridning och genomslag som #prataomdet fick.

Tanken med #homoriot är att berätta om de fördomar som hbtq-personer dagligen stöter på i sina liv. Taggen höjs till skyarna och jag har under dagen fått otaliga påstötningar om att jag MÅSTE följa den för att jag är flata. Men nej, jag MÅSTE sannerligen inte följa någon tag, speciellt inte för att jag är flata.

Men, eftersom jag är en smula twitterberoende har jag så klart följt den i alla fall. Det skrivs inte mycket i den som jag inte kan relatera till utifrån personliga erfarenheter. De som faktiskt MÅSTE följa taggen är ironiskt nog alla de som inte fattar att det är just de som behöver läsa det som står i taggen.

Ni vet vilka jag menar. Alla de där som tycker bögskämt är skitkul. Alla de som tycker att två flator by default är en trekant waiting to happen. Alla de som tror att man inte märker när de undviker att nämna något som överhuvudtaget har med ens läggning att göra. De som undrar vad “DU” ska göra i sommar fast de vet att man har en sambo sedan flera år tillbaka och naturligtvis inte har några planer på att tillbringa sommaren utan henne.

Jag hade kunnat bidra med massor av tweets i #homoriot-taggen, men jag känner mig tveksam. Jag hade kunnat berätta att det suger att:

• känna sig tvingad att som tonåring hålla sin flickvän hemlig i två år.
• få en flaska i huvudet på Hultsfred för att någon hade synpunkter på mig och mitt sällskap.
• bli erbjuden både tre- och fyrkanter för att det skulle vara “hett med två brudar”.
• hela tiden presenteras som “kompis” och “vän” under ett flerårigt förhållande.
• gå in i väggen på grund av jobb och få en psykolog som insisterar på att det beror på min “livsstil”.
• pussa flickvännen hejdå på busshållplatsen och hoppas att ingen våldsam typ på bussen såg det så att hon kan råka illa ut.
• inse att det där med att skaffa barn har man kanske mest struntat i för att samhället gjort sitt bästa för att avskräcka sådana som mig från det.
• få hundratals kommentarer om att jag är en ful och manhaftig flata från någon som vill slå sönder mina ben med en spikklubba.
• få höra att det där med hbtq-frågor är ointressant i Sverige där alla ändå har samma rättigheter.
• tänka att jag kanske blivit bortskickad om jag inte fötts i Sverige.
• jag är öppen offentligt bland annat för att slippa komma ut om och om igen.

Men jag vill inte berätta om sådana saker. Det tar emot. Jag vill berätta om helt andra saker. Jag vill berätta att:

• jag numera oftast orkar strunta högaktningsfullt i vad folk tycker.
• jag har ett jobb där folk behandlar mig och min flickvän precis som alla andra.
• jag har en flickvän som älskar mig och aldrig skulle degradera mig “kompis” eller “vän”.
• vi ska gifta oss så snart vi lyckas med konststycket att ha semester samtidigt.
• jag insett att jag är en riktig Svenssonflata.
• jag har insett att oavsett vilka signaler samhället skickar ut, så är det faktiskt vi som bestämmer om vi ska ha barn eller ej.
• ju mer öppen jag är, desto längre bort håller sig de bigotta trollen
• jag har lyxen att då och då få läsa mejl från personer som säger att min öppenhet spelar roll för dem.
• jag jag trivs alldeles utmärkt med den jag är och att mitt liv är pretty darned fantastic.

Det är sådant jag vill berätta om. Det gör mig gladare och starkare att berätta om de positiva sakerna än om de negativa sakerna. Visst, ibland har livet sugit ganska fett, men jag har sugit tillbaka varenda jäkla gång. Det är därför mitt liv ser ut som det gör i dag. Nyckeln är att aldrig någonsin tappa sugen.

Alla finner styrka i olika saker. Det har funnits perioder när jag också känt att jag behövt berätta för någon om allt det dåliga. Men nu vill jag berätta om allt som är bra. Det känns nästan som om jag är lite rädd för att låta allt det där dåliga smitta av sig på allt det där som är bra. “Don’t jinx it”, som min svärmor säger om allt och inget.

Med det sagt, jag kommer att fortsätta att följa taggen och jag hoppas framför allt att den letar sig ut till dem som verkligen behöver läsa den. Se till att den letar sig ut till dem. Den når precis så långt ut som våra retweets bär den.

Först löd rubriken “Piratpartiet hotas av polis” — jag förstod ju vad som avsågs. Men det blev ändå lite fniss över syftningshumorn som uppstod i världens kortaste notis om hur Piratpartiet hotas pga att partiet levererar bandbredd till The Pirate Bay.

För de som nämns är nämligen den amerikanska filmindustrin och Monique Wadstedt, i den ordningen. Ingen av dessa är ju poliser, menar jag. Men symboliskt som tusan att såna grejer slinker igenom, även om rubriken nu är justerad.

Humor, absolut. Men riktigt jäkla obehagligt. Den amerikanska filmindustrin har global makt, och packar seriös tyngd bakom sina hot. De kan väldigt enkelt förstöra människors liv — och det säger jag utan att överdriva, exemplen är alldeles för många för att nån skulle kunna påstå annat.

Piratpartiet drivs av ideella medel till största delen, och är inte något rikt parti med oändliga resurser. Wadstedt skulle, om den amerikanska filmindustrin så vill, kunna sänka partiet. Rikta in sig på några nyckelpersoner, dra undan mattan på ett privatekonomiskt plan och sen skicka pressmeddelande om hur fantastiska de är som lyckats undanröja ytterligare ett hot mot upphovsrätten.

Arrogansen att via media gå ut och hota på det här viset säger ju det mesta. De behöver inte bry sig, de behöver inte hålla stilen, de verkar inte ha några som helst etiska betänkligheter. Och det är såklart inte bara lobbyn, även om man undrar så smått vilken typ av motivation den här kanadensiske ministern drivs av. Experter är inte experter, såvida man inte tycker rätt, är ungefär vad han säger och syftar då på Michael Geist, en jurist i just upphovsrättsfrågor.

Jag har många gånger funderat över hur det blir den dag jag söker ett nytt jobb. Hur pass “bränd” jag kommer att vara som offentligt haft åsikter i en fråga som under en lång tid var missrepresenterad i media. Redan där är det svårt, hur svårt skulle det inte vara att bli dragen inför rätta för (vilket det skulle bli i det här specifika fallet) medhjälp, till medhjälp, till upphovsrättsbrott (som inte bevisats).

För killarna bakom The Pirate Bay blev just fällda för “medhjälp till upphovsrättsintrång”, och hotet mot Piratpartiet skulle då i så fall vara “medhjälp till medhjälp”. Nya tider, nya tillägg i lagparagraferna…

Nåja. Nån måste ju säga ifrån.

Nu på lördag så tänkte jag göra det tillsammans med (förhoppningvis) tusentals människor på Sergels Torg, klockan 12. Kolla om det finns några demonstrationer planerade i närheten av dig. Då protesterar vi mot Acta, som bara är en av flera andra olika sätt att försöka äga våra kommunikationsbanor och styra vad vi läser och vad vi tycker, i upphovsrättens namn.

Missa för allt i världen inte heller att läsa vad personen som skrev under Acta i Slovenien har att säga till alla. Unikt, är bara förnamnet.

Uppdatering: En lite längre version av TT-artikeln går att hitta bland andra på bt. Där ligger ursprungsrubriken kvar, i skrivande stund.

Bloggupprop. Var med du också.

”Bästa sättet att kontrollera ett folk är att få det glömma sin historia” skrev Mustafa Kemal Ataturk, skaparen av nutida Turkiet, en gång i tiden. Tesen kan diskuteras, men den formar politiken än idag i det moderna Turkiet. Att vara etnisk kurd där har inneburit en avsaknad av rättigheter som vi i friare samhällen har tagit för givna

Ända sedan 1930-talet har den kurdiska befolkningen i landet utsatts för en tvångsassimileringspolitik i syfte att hålla landet monokulturellt och monoetniskt. Detta har tagit sig uttryck i form av förbud av och motstånd mot alla former av avvikande kulturella yttringar, i synnerhet kurdernas. Detta har gällt språket, rätten till utbildning på det egna språket, och kurders rätt att organisera sig och stödja de politiska rörelser de själva vill.

Kurdiska reaktioner mot denna politik har bekämpats med kraftig brutalitet. Systematiska massarresteringar (även av minderåriga), förföljelse, tortyr och fängslande utan rättegång är skrämmande exempel på detta. Turkiet är det land som under 2011 fått i särklass flest domar mot sig i den europeiska domstolen för mänskliga rättigheter.

Till detta kommer etnisk rensning och massmord. Ett exempel på detta är förstörandet av mer än 3000 mindre samhällen och tvångsförflyttning av närmare 400 000 civila kurder under 80-talet. Den värsta enskilda incidenten som hänt har nog varit Dersim-massakern på 30-talet, som snarast bör betraktas som ett folkmord eftersom det kostade mer än 60 000 människor livet.

Vidare har staten genom skuggoperationer och öppna militära aktioner genomfört summariska avrättningar av kurder. Antalet offer för dessa uppskattas till minst 40 000. Dessutom har vi under flera år hört rapporter om användning av stridgas, napalm och vit fosfor mot kurderna.

Denna terror har inte upphört än idag.

Massarresteringarna fortsätter, likaså de militära attackerna och de summariska avrättningarna. Under senare år har man upptäckt över 30 massgravar i den kurdiska delen av Turkiet, och folkrättsorganisationer befarar att antalet massgravar kan vara upp mot flera hundra. Ett antal har hunnit grävas upp, bland annat en i dagarna där man hittills hunnit identifiera 23 skjutna individer. Vidare fortsätter militära aktioner, ofta över gränsen till Kurdistan i norra Irak, där attacker har urskillningslöst ägt rum. Detta föranledde bland annat Roboski-massakern i kurdiska delen av Turkiet, där 36 civila – varav 20 var under 18 år – dödades i en flygattack.

Turkiets politik drabbar även barnen. I nuläget antas 3000 kurdiska minderåriga sitta i turkiska fängelser.

Detta är ett axplock av övergrepp som bryter mot FN:s universella deklaration för mänskliga rättigheter och mot Europakonventionen. Dessa övergrepp är oacceptabla och strider mot den humanism och moral som den demokratiska människosynen står för.

Vi som deltar i detta bloggupprop vill att Sverige och EU ställer respekt för de mänskliga rättigheterna som ett krav för ett turkiskt inträde i EU. Vi vill att regeringen använder alla tillgängliga demokratiska påtryckningsmedel för att få Turkiet att respektera människors rättigheter. Dessutom vill vi att Turkiet får klart för sig att de måste släppa de fängslade barnen omdelbart.

Stöd vårt bloggupprop för att få Turkiet att släppa minderåriga som arresterats av politiska skäl. Delta i debatten för kurdernas mänskliga rättigheter i Turkiet och mot den turkiska statens brutala politik. Sprid informationen vidare till berörda och intresserade.

Tillsammans kan vi kan skapa förändringar som garanterar de mänskliga rättigheterna och som leder till att de gemensamma konventionerna efterlevs.

Torbjörn Jerlerup
Svarten.se
Cherin
Björn Nilsson (beelzebjörn)
Soran Ismail
Alveolarplosive
Absolute Banana
Marcin de Kaminski
Niklas Starow (niklasstarow.wordpress.com)
Signe Rocklin (yamipanda)
Louise P
Patrick Baltatzis (baltatzis.se)
Bawar Ismail (bawarsworld.blogspot.com)
Amanda Brihed (kissmecalm.blogspot.com, newrenaissancenetwork.blogspot.com, brihed.blogspot.com)
Jens Odsvall (oansvarigt.blogspot.com)
Nima Dervish
Per Pettersson
emma marie andersson (opassande.se)
Johan E Johansson
Johnny Olsson (enligt min humla)

Lite länkar med samlad info AMNESTY och HUMAN RIGHTS WATCH

Här är en del länkar; Compiled list – Many of the murdered Kurdish children (in Turkey) | End Unfair prosecutions of Children under Anti-Terrorism legislation in Turkey | Chronicle of a massacre foretold | Petition to release Kurdish children on hunger strike in Turkey’s jails | Se gärna Barnkonventionen, artikel 40.

Taggar att följa: #twitterkurds #kurdistan #Mersin17

Twittrare att följa för mer information: på engelska – @kurdishblogger, @ruwaydamustafah, @hevallo, @shileramini på svenska – @xoshink, @kurdnytt

Nu på lördag den 4 februari ordnas det demonstrationer mot ACTA på flera platser i landet.

I Stockholm hålls demonstrationen på Sergels Torg 12.00. Den slutliga talarlistan är inte helt spikad ännu, men bland talarna ingår

• Anna Troberg, partiledare för Piratpartiet
• Carl Schlyter, EU-parlamentariker för Miljöpartiet
• Mikael Gustafsson, EU-parlamentariker för Vänsterpartiet
• Christian Engström, EU-parlamentariker för Piratpartiet

Det är i EU-parlamentet som huvudstriden för att stoppa ACTA kommer att stå, och såvitt jag vet är det här första gången den här mandatperioden som EU-parlamentariker för tre olika partier medverkar på en gemensam manifestation i Sverige.

Mer information om de olika demonstrationerna finns på Facebook:

• Stockholm: Sergels Torg kl 12. [Facebook]
• Göteborg: Götaplatsen kl 12. [Facebook]
• Malmö: Stortorget, vid Karl X Gustavs stay kl 12. [Facebook]
• Helsingborg : Magnus Stenbocks-statyn kl 13. [Facebook]
• Umeå : Apberget kl 12. [Facebook]
• Kalmar: Giraffens Köpcentrum kl 12. [Facebook]
• Sundsvall: Torget kl 12. [Facebook]
• Karlstad: Stora Torget kl 12. [Facebook]
• Borlänge: Jussi Björlings torg kl 12. [Facebook]

Sprid ordet, ta varma kläder på dig, och kom på lördag och deltag i kampen för ett fritt och öppet internet.

På lördag den 4 februari kommer det att demonstreras mot Acta runt om i landet. Mer info om tid och plats finns på respektive demonstrations Facebook-sida:

läs mer

På lördag den 4 februari kommer det att demonstreras mot Acta runt om i landet. Mer info om tid och plats finns på respektive demonstrations Facebook-sida:

Stockholm
Malmö
Helsingborg
Göteborg
Umeå
Kalmar
Sundsvall
Värmland
Borlänge

Jag (Anna Troberg) och vår EU-parlamentariker, Christian Engström, kommer att tala vid demonstrationen i Stockholm.

Jag hoppas att så många som möjligt kommer att ge sig ut och demonstrera mot Acta, men vi behöver göra mycket mer än så. Vi måste ägna oss åt lite hederlig opinionsbildning. Det betyder att jag nu vill se massor av insändare om Acta i lokalpressen. Information om hur ni skriver insändare och får in dem i tidningen finns i textform och videoform.

Flyers för utskrift finns här. Vill ni värva fler medlemmar finns det värvningskort att skriva ut här.

Här kommer dessutom lite kort info om Acta som ni kan använda er av när ni skriver insändare. Informationen finns även här, om ni vill ha en länk att ge era kompisar.

Vad är Acta?

Acta - Anti-Counterfeiting Trade Agreement - är ett handelsavtal mellan EU, USA och flera andra länder som är tänkt att stävja handeln med kopior av till exempel märkeskläder och väskor. I avtalet har man även bakat in diverse olika åtgärder för att stävja delning av upphovsrättsskyddat material på nätet.

Hur förhandlades Acta fram?

Hemliga förhandlingar
Acta har förhandlats fram i största hemlighet bakom stängda dörrar av byråkrater och upphovsrättslobbyister. Våra folkvalda EU-parlamentariker har aktivt hållits ovetande om förhandlingarna under arbetets gång, samtidigt som man tillåtit upphovsrättsindustrins representanter att sitta med vid förhandlingsbordet. Detta har bland annat lett till att EU-parlamentets ansvarige för Acta avsade sig uppgiften i ren protest.

Beställningsjobb åt upphovsrättsindustrin
Acta är odemokratiskt framarbetad repressiv lagstiftning förklädd till ett handelsavtal. Det demokratiska underskottet och bristen på transparens har lett till ett avtal som är ett rent beställningsjobb från upphovsrättsindustrin. Upphovsrättsindustrins intressen tas väl omhand, medan man inte tagit några hänsyn till enskilda medborgares intressen i form av rättssäkerhet, yttrandefrihet och demokrati.

De rika har bestämt åt de fattiga
Avtalet kan också kritiseras för att det förhandlats fram av rika länder, men förväntas följas även av utvecklingsländer som inte fått några möjligheter att påverka avtalet.

Vad innebär Acta?

IPRED-lagen blir kvar
Vi kommer inte att kunna göra oss av med den rättsosäkra IPRED-lagen. Avtalstexten är dessutom utformad på ett sätt som kan bana väg för skärpningar av IPRED-lagen.

Tullen kan få kolla igenom all din lagringsmedia
Tullen får, om varje enskilt land inte specificerar något annat, möjlighet att leta igenom usb-pinnar, mp3-spelare och annan lagringsmedia på jakt på upphovsrättsskyddat material. Frågan om hur tullen ska veta om din usb-pinne innehåller cd-skivor du köpt eller laddat ned besvaras inte. Det gör inte heller frågan om hur den privata information som finns på olika formar av lagringsmedia ska behandlas på ett integritetssäkert sätt.

Polisen får jaga fildelare utan anmälan
Polisen kommer att få jaga fildelare på eget bevåg, även när det inte finns någon anmälan om upphovsrättsbrott. Böter och fängelse kommer att vara det straff man kan dömas till. Redan i dag finns det tre specialåklagare och en taskforce om ca 15 specialutbildade poliser som jagar fildelare. Det är rimligt att anta att det finns andra områden där polisens knappa resurser skulle vara till större nytta för samhället.

Allt kopiering kan räknas som “kommersiell” kopiering
Gränsen mellan kommersiell skala och privat bruk kommer att luckras upp. Representanter från upphovsrättsindustrin har flera gånger hävdat att även kopiering av en ynka cd är “kommersiell” kopiering. Med Actas luddiga formulering kommer all kopiering att kunna betraktas som kommersiell.

Olagligt att gå runt kopieringsskydd
Acta kommer inte bara att göra det olagligt att gå runt kopieringsskydd, utan även att tillhandahålla utrustning som gör det möjligt. Med tanke på att man kan använda en vanlig laptop för att gå runt DRM-skydd kommer denna del av Acta att öppna för en rad besvärliga tolkningsproblem.

Potentiellt mellanhandsansvar
Acta öppnar dessutom för att lägga ett mellanhandsansvar på internetleverantörerna. Det betyder i korthet att internetleverantörerna riskerar att bli nätpoliser som tvingas blockera sajter och stänga av användare utan en ordentlig rättslig prövning. Det är en uppgift som internetleverantörer varken vill eller ska ha. Det är som att göra Posten ansvarig för alla paket och brev som skickas.

Acta-kommitté
Man kommer att tillsätta en icke-vald “Acta-kommitté” med befogenhet att utveckla och göra tillägg i avtalet. Hur långt mandatet sträcker sig förtäljer inte historien och i och med det ges Acta-kommittén i princip obegränsade befogenheter att förändra Acta och regelverket kring avtalet efter eget huvud. Därmed är de demokratiska mekanismerna helt satta ur spel.

Vad tycker den svenska regeringen?

Den svenska regeringen tycker att Acta är fina fisken och Sverige var ett av de länder som deltog i det symboliska undertecknandet av avtalet i Tokyo den  26 januari 2012. Nu ska Acta ratificeras av alla EUs medlemsländer. I nuläget tyder allt på att Sverige kommer att ratificera avtalet.

Vad gör vi nu?

Stoppa Acta
Här är det idel opinionsbildning som gäller. Berätta för dina vänner och bekanta om Acta. Kontakta dina folkvalda representanter (mailadresser). Skriv på namninsamlingen. Skriv ut och dela ut flyers (pdf). Skriv insändare (instruktionsfilm). Delta i demonstrationer. Bli medlem i Piratpartiet! Värva fler medlemmar!

Förbättra beslutsprocesserna
Internationella avtal av den här typen ska förhandlas fram av folkvalda representanter, inte av tjänstemän och lobbyister.

Släng ut lobbyisterna
Privata intressen ska inte ges möjlighet att beställa avtal och lagstiftning över huvudet på folkvalda representanter.

Förbättra transparensen
Öppenhet föder ärlighet. Det är svårt att fulspela inför öppen ridå.

Värna det fria nätet
Skapa lagstiftning som skyddar det fria nätet och leder till bättre rättssäkerhet, yttrandefrihet och demokrati.

Informationsfilm om ACTA

La Quadratures informationsfilm om ACTA.

Mer information

“Vad gör ACTA så kontroversiellt och varför behöver EU-parlamentariker bry sig?“
(Information från EDRi, Acess Now och TACD översatt av Piratpartiet, original här.)

“Internet drowns in inaccurate anti-ACTA arguments“
(ArsTechnica reder ut begreppen.)

“Piratpartiet protesterar mot svensk Acta-underskrift”
(SVT)

EDRi har släppt en broschyr som går igenom vilken slags övervakning som EU står för, nuvarande och planerad, här som pdf på engelska.

Föreställ dig att du ska flyga till ett annat land. För att beställa biljetten gör du ett telefonsamtal till en resebyrå. Även om det absolut inte finns något fog för misstanke om något fel, kommer följande övervakning att ske för precis alla:

Datalagringsdirektivet (Direktiv 2006/24/EC) sparar detaljerna om telefonsamtalet, inklusive den geografiska platsen samtalet gjorts från, och sparas upp till två år.

När du köper biljetten, kommer det föreslagna bilaterala avtalet Passenger Name Record (PNR) samla upp data från ditt kreditkort. Det kan handla om allt från kreditkortsdetaljer till vad du valt att äta till lunch, som kommuniceras vidare nationellt och internationellt i syfte att hitta terrorister eller människohandlare.

Om en bank istället används för betalningen, sparas datat om den transaktionen i fem år, under direktivet för pengatvätt. Datat kan överföras till USA under direktivet kallat Terrorist Financing Tracking Programme (TFTP), eller bilateralt, genom den informella Egmontgruppen som består av 116 Finans-underättelsetjänster spridda över hela världen.

Sen, för resan till flygplatsen, utvecklas en uppsjö av olika övervakningsteknologier i EUs forskning om säkerhet, ett program som fått 1,4 miljarder euro för ändamålet att analysera rörelser, beteenden, profilera, fysiska karaktärsdrag eller tillhörigheter till den resande.

När du äntligen kommit fram till flygplatsen, kan din kropp bli skannad, som ett femte inkräktande på din integritet, bara genom att köpa en biljett och ta ett flyg.

Ovanpå detta har vi såklart även regionala saker att fundera på. Som FRA, t.ex. Det är väldigt besvärligt att det dras igång lagar och direktiv lite här och där, och sällan syns i en lite mer överskådlig omfattning. Konsekvenser och proportionalitet hoppas nästan alltid över nu för tiden, så vi behöver försöka titta på det här själva.

Hjälp mig översätta hela texten, där varje lag nämnt i ovanstående citat finns förklarat grundligt. Här finns det en padda här som du kan hoppa in i.

Corruption: In what can only be described as an all-out declaration of war with the Internet, the Swedish Supreme Court has denied the final hearing in the trial of the original The Pirate Bay operators. This means that the Appeals Court verdict stands, unless appealed to the European Court of Justice.

This case and trial was political from day one. The astounding arrogance displayed by the establishment showed that it was nothing but theater; there was never a shred of justice involved, only a hellbent desire from the entire establishment to show who’s boss once and for all.

Let’s recap:

In a country where police is constantly in short supply and cases with the derogatory label everyday violence are routinely dropped, fifty (!) police raided a server hall and took all (!) servers — over 150 of them. Many entrepreneurs went out of business. The copyright monopoly lobby gleefully commented in media with “you have to be aware who your neighbor in the server hall is, or face the consequences” in the best and worst of mafia style.

In the raid, over a dozen violations of the constitution were committed; among others, the legal counsel of The Pirate Bay gets his DNA permanently registered with the State, and a constitutionally protected publisher is shut down (though restored a few days later).

The investigation was led by an openly bribed policeman, Jim Keyzer, who was bribed with a job with Warner Brothers, one of the plaintiffs (!) for six months and then went back to the police force.

In the District Court, the corrupt judge Tomas Norström was in the same interest group as the plaintiffs – the Swedish Association For Copyright – which argues politically against the defendants. That means he was meeting the copyright monopoly lobby regularly and on a personal basis, and sharing a personal interest in a guilty verdict. He was completely nonplussed as to the later accusations of bias and corruption, and was later cleared of such charges of bias, by a person in the Appeals Court who was also a member of the same interest group. Therefore, the District Court verdict was not declared a mistrial.

In the middle of everything, the unrelated Carl Lundström is dragged in as a defendant, a person who has had absolutely nothing to do with The Pirate Bay but who happens to know the people involved and also own a lot of money. The verdict determines damages to pretty much all of Lundström’s fortune, to be paid “in solidarity” – a legal term meaning that the person with the money pays, and the defendants get to sort it out between themselves later. This was a design just to rob one person of their fortune and scare everybody away from even talking to The Pirate Bay. (Of course, it didn’t work, but it shows the arrogance.)

The negotiations in the Appeals Court are placed just days after the 2010 General Elections, instead of before as expected, because that’s “the only days that the plaintiffs were able to attend the hearings”. If placed before the elections, The Pirate Bay trial had been an election issue and received tons of attention. The Appeals Court defends this decision as “standard procedure”. Nobody is surprised.

On the negotiations in the Appeals Court, a sign in the doorway showing today’s trials showed just how misplaced the entire theater was. The screen listed trials for aggravated assault, murder, rape, armed robbery… and in the middle of it all, there was an “aiding and abetting copyright violations”.

The judge in the Appeals Court had also been a member of the Swedish Association for Copyright, but “wasn’t any longer”. The damages were raised substantially in the Appeals Court and the prison sentences lowered somewhat, but nobody really cared about the Appeals Court negotiations, as the coming Supreme Court negotiations would be where the final and interesting battle would stand.

And so today, we are notified that the final battle has been cancelled, as the case isn’t interesting enough, which is such an outright display of arrogance from the establishment that it’s mind-boggling. They didn’t even care to consult the European Court of Justice on the immunity of a middleman. So while everybody was looking the other way, this is essentially a “haha, did you really think we’d allow this?”.

This complete arrogance from the establishment, essentially saying “we don’t give a fuck about justice or freedom of speech, we can do whatever we want and get away with it, and we like to show off that ability”, is nothing less than a declaration of war with the entire internet.

Today, the monopolist lobby is showing off in Swedish oldmedia, while also threatening Internet Service Providers that don’t bend to their will. This is not just unacceptable; this is an all-out declaration of war.

At this point, we need to bring everything decentralized. DNS, networking (wi-fi meshes), file storage, everything.

See also the TPB blog and TorrentFreak on the matter.

Yes, I’m pissed.

(As a side note, the Swedish Supreme Court is leaking like a sieve. I was fairly certain this would be coming, days in advance. Yet another sign of arrogance: they didn’t even care to guard the normal secrets of process of law.)

UPDATE: Also read BrokeP’s take on this: Maintain. Hardline. Kopimi.

Striden om The Pirate Bay har rasat ända sedan 2006 och lett till fällande dom i både tingsrätten och hovrätten. Fallet är principiellt intressant på många sätt, ändå beslutade Högsta domstolen i dag att inte pröva Pirate Bay-målet.

– Pirate Bay-målet är principiellt viktigt och det är olyckligt att Högsta domstolen väljer att inte ta upp fallet, säger Piratpartiets partiledare, Anna Troberg. Hanteringen har redan från tillslaget i maj 2006 varit bristfällig och det hade varit önskvärt att Högsta domstolen tog sig an fallet.

http://press.piratpartiet.se/2012/02/01/hogsta-domstolen-avslar-provning...

läs mer

Repression – Thijs Markus: A recent article by Rick Falkvinge posed the question: If ACTA doesn’t change anything, why are they pushing for its passage as if their life depended on it? Well, the answer is rather hilarious: it does, actually.

While this question is obviously a rhetorical device, its answer is none the less relevant to the discussion. And here, I would like to propose an answer to said question. You see, to understand the Anti-Counterfeiting Trade Agreement, we need to go a little further back in time than the 00′s. We need to go back somewhere to the late 80′s, early 90′s.

New contributor
This is a guest article from Thijs Markus, who opens on Falkvinge &Co. on Infopolicy with this article.

During this time, a new fashion came over the industries of the day: as pioneered by Nike, large corporations decided to put all their factories overseas, the company would be only its brand. Anything that could be done cheaper at the gunpoint of this or that dictatorship would henceforth be done there. This means pretty much all the dumb labor is done overseas. Thus the trademark, as intended, as a means of identifying who produced what, pretty much ended there.

Why? Well, to take Nike for example, they figured that if they could produce and bring a shoe to a store for $5, and sell it for $150, they get a whooping $145 profit margin. This profit margin could then be spent on marketing, which is why you know the Nike logo with your eyes closed. The whole idea of the operation was exactly that: by making the shoe as cheaply as possible, the largest possible margin could be spent on marketing, thus ensuring the largest possible market share.

So here you have a company that takes in $5 shoes from third world countries, brands them, and sells them for $150. That’s pretty damn clever and profitable. However, there is one very minor loophole they overlooked in this manoeuvre. I could train a chimpanzee to take a logo and apply it on a product, and slightly more industrious primates all over the planet are doing as much. And now, some 20 years later, they begin to realize that in fact they have nothing to sell, their sole asset is the legal right to the logo they spent billions, even trillions to idolize.

Realizing that their scam is running thin, hanging only by the thread that people in fact respect their right to brand something, they swung into action the lobby apparatus to tell the rest of the world how very naughty they are when they don’t respect said right. And the result, amongst a long list of treaties-and-such, is ACTA.

Civil Liberties: Every time changes to the copyright monopoly are considered, the profits of major entertainment industry companies are at the center of the discussion. Even the people who fiercely defend the right to share information freely are going to extreme lengths to argue that this will not hurt the revenues of the copyright industry. But why are these profits even relevant? Why should we care about the profits of these companies?

It is almost apologetic. Apologetic for defending the civil rights that our ancestors fought, bled and died to give us, their children and grandchildren.

Thinking about what hurts and doesn’t hurt sales misses the point entirely. A corporation’s profits must never be at the center of policymaking, much less the center of determining what fundamental civil liberties we have as free citizens.

COLUMN REPOST
This is a repost of a column previously published on TorrentFreak, a repost made in the light of TechDirt’s excellent report on the growing entertainment industry, The Sky Is Rising. While factually interesting and well researched, the shrinkage or growth of the entertainment industry must not carry any impact on the debate on civil liberties.

You remember Blackwater Security? The wet-jobs security firm that the US military hires for jobs abroad, jobs that violate the military’s own regulations to the moon and back?

When Blackwater Security was playing Grand Theft Auto among civilians in Iraq in retaliation for the 9/11 attacks, with which Iraq had nothing to do, how would you react if they had issued the following statement?

“Our profits are being hampered by the civilians’ rights. It is not fair. In all fairness, we demand that torture should be allowed preemptively to find suspects or people that we find interesting, or because it can boost our profit. Also, we demand the right to detain civilians at will and indefinitely, because we could charge Uncle Sam for that too, boosting our profits even further.”

How would you react to that?

Let’s take another scenario from Blackwater in Iraq:

“Our profits are being hampered by the rights of the people. It is not fair. Our profits are falling. In all fairness, we demand the introduction of wanton censorship, allowing us to discover and prevent people from talking about subjects we don’t like. Also, we demand to hold messengers responsible to some amount of punishment we determine if they carry sealed letters containing something we don’t like. That way, our profits could perhaps be restored to their former glory. After all, it’s only fair.”

Would this demand from Blackwater Security in Iraq perhaps seem reasonable? They’re asking for the dismantlement of rights on the same level as the right to not be tortured, not to be detained without due cause, and similar rights.

Well, this is exactly what the copyright industry is demanding. Exactly this.

The rational emotional reaction to this is an immediate desire to personally kick the living shit out of these pretentious bastards. After proper impulse control has been applied to this desire, the proper official poker-faced response – if any – is that the world owes them nothing, preferably coupled with sharp reductions in existing monopoly privileges.

If somebody had written a dystopic novel in the 1980s illustrating how some subjects had been forbidden, and if you would speak about them on the phone, a voice would pop in and say, “You have mentioned a forbidden subject. This has been noted. Please refrain from discussing forbidden subjects.” – if somebody had written this, people would have dismissed it out of hand as being too dystopic, too unrealistic. This could never possibly happen, people would have said, shaking their heads.

Try posting a link to a torrent on The Pirate Bay on your wall on Facebook and see what happens. People in the 1980s would have been horrified, people on both sides of the Iron Curtain. All in the name of protecting profits for a cartelized industry with monopoly benefits.

The job of any entrepreneur is to construct a use case and a business case that allow them to make money, given the current constraints of society and technology. They do not get to dismantle civil liberties, even if they can’t make money otherwise. That goes for Blackwater Security as well as the copyright industry as well as every other entrepreneur on the planet.

When our parents sent a letter in the mail, nobody was allowed to open it to check if it contained a copied poem, which would infringe on the copyright monopoly. When our parents sent a letter in the mail, they and they alone determined if they identified themselves as sender on the outside of the envelope, inside the envelope, or not at all. When our parents sent a letter in the mail, the mailman was never held responsible for the contents of that letter, regardless of if the contents infringed a particular copyright monopoly or were even downright illegal.

It is entirely reasonable to demand sternly that our children have the same rights as our parents and grandparents had. A particular corporation’s profitability does not factor into it.

Och nu till något helt annat! I helgen drar Melodifestivalen igång, och signaturen Figaro tar tillfället i akt att (som han kallar det) låna min utmärkta tvållåda. //emma

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

GÄSTINLÄGG Melodifestivalen är ett ämne som ibland är lite svårt att diskutera på ett allvarligt sätt och det är egentligen inte konstigt med tanke på ämnets natur. Programmet är lättsamt och det är kul. Det finns däremot en sak Melodifestivalen borde vara men inte är: En rättvis tävling.

Melodifestivalen är sedan länge ett av Sveriges mest sedda TV-program och har, sedan ett par år tillbaka, en mycket stor påverkan på försäljningen av svensk musik. En vecka i mars 2009 låg 25 av det årets 32 bidrag på singellistan och de 13 högsta positionerna var melodifestivalbidrag. Endast 4 bidrag nådde aldrig top 60. Att vara med i Melodifestivalen kan betyda mycket för karriären, både för låtskrivaren och för artisten som framför låten.

Samtidigt pratar SVT ogenerat om hur man egenmäktigt bestämmer startordningen för att “maximera dramatiken och underhållningen“. Därmed manipulerar man medvetet utgången av den viktigaste årligen återkommande musiktävlingen i Sverige. Det är ett tilltag som påverkar framtiden för alla tävlingens inblandade låtskrivare och artister på ett sätt som inte anstår någon som vill göra anspråk på att vara opartisk.

Tittar man på hur tittarrösterna har fördelat sig mellan startpositionerna 1–8 mellan 2002 och 2011 i första röstningsomgången i deltävlingarna, där bidragen framförs, bedöms och gallras av allmänheten för första gången, och på vilka bildrag som gick vidare från deltävlingen till final eller Andra chansen, framträder följande mönster:(*)

• nr 8, med i genomsnitt 22,0% av rösterna. Hela 85% av bidragen på denna startposition gick vidare till final eller Andra chansen.
• nr 6, med i genomsnitt 14,9% av rösterna. 75% vidare till F eller AC.
• nr 1, med i genomsnitt 12,2% av rösterna. 63% vidare till F eller AC.
• nr 7, med i genomsnitt 11,0% av rösterna. 43% vidare till F eller AC.
• nr 4, med i genomsnitt 10,7% av rösterna. 40% vidare till F eller AC.
• nr 5, med i genomsnitt 12,2% av rösterna. 38% vidare till F eller AC.
• nr 3, med i genomsnitt 10,2% av rösterna. 38% vidare till F eller AC.
• nr 2, med i genomsnitt 6,8% av rösterna. Endast 20% av bidragen på denna startposition gick vidare till final eller Andra chansen.

Ligger Melodifestivalens artistansvarige Christer Björkman fortfarande på Bobby Ljunggrens skivbolag Lionheart? Ljunggren står som upphovsman på 32 bidrag 2002–2011. Inget av dessa startade som nr 2. Inte ett enda! Maria Molin Ljunggren, som äger Lionheart ihop med Bobby Ljunggren, ansåg 2008 inte att det var ett problem att Christer Björkman är knuten till dem. Det är inte svårt att förstå varför. Att SVT inte anser det vara ett problem är betydligt svårare att förstå.

2010 gjorde sig låtskrivarna Mårten Eriksson, Lina Eriksson och Susie Päivärinta rejält osams med SVT då de gjorde klart och tydligt för alla inblandade vem de helst ville skulle framföra deras(!) låt “Åt helvete för sent”, ett tilltag som ledde till att SVT diskvalificerade bidraget. Gissa vilken startposition låtskrivartrions bidrag har fått 2012. Dödskallesloten nr 2.

Att viss seedning förekommer inför finalen är det lättare att ha förståelse för (även om man med rätta kan önska sig öppenhet och förutsägbarhet kring förfarandet) men i deltävlingarna påverkar alltså SVT i hög grad utgången genom att egenmäktigt sätta startordningen. Man skulle kunna invända med att fråga sig vad som är hönan och vad som är ägget (utfallet kanske skulle bli likvärdigt även om startordningen lottades), men jag vill poängtera att jag inte kritiserar att startpositionerna inte är jämlika.

Jag kritiserar att SVT med vetskap om detta ändå väljer att prioritera dramatik på bekostnad av att det blir en så rättvis tävling som möjligt. Det visar tydligt att man inte förhåller sig opartisk, något som borde vara en självklarhet för alla som arrangerar en tävling. Det är allvarligt och det är respektlöst mot deltagarna.

Det öppnar för frågor om redaktionen ordnar startordningen efter hur man själv bedömer bidragens kvalitet, bidragens chanser i Eurovision Song Contest eller kanske helt andra kriterier som tittarna varken känner till eller sympatiserar med. Är vinnarsloten nr 8 något man som potentiell artistjoker kan förhandla sig fram till och ställa krav på att få för att gå med på att delta?

Radio- och tv-lagen (2010:696) 5 kap. 5 § om otillbörligt kommersiellt gynnande säger att ett program inte får “framhäva en vara eller en tjänst på ett otillbörligt sätt”, men är det inte precis det SVT gör? Man kan ifrågasätta om Melodifestivalen är en tävling som SVT överhuvudtaget bör arrangera, men om så är fallet är det då inte rimligt att kräva att man åtminstone förhåller sig opartisk till bidragen och lottar startordningen under översyn av en kontrollant? För låtskrivarnas och artisternas skull, för tittarnas skull men minst lika mycket för sin egen trovärdighets skull.

(*) Källa: Wikipedia.

~Figaro

Mellan 4 januari och 27 januari har jag kontaktat SVT fem gånger per e-post för att få officiella röstningssiffror men i de svar jag fått har de upprepade gånger hänvisat till “Wikipedias Melodifestivalsidor”. Jag svarade att Wikipedia är ett jättebra verktyg för research men att jag ogärna ville använda sidan som förstahandskälla och att SVT:s egna reportrar knappast hade accepterat detta. Jag har trots detta inte delgivits siffrorna jag efterfrågade.